Ist Bitcoins Gebührenmarkt bereit, den Subsidy zu ersetzen? Eine Betrachtung von Grund auf

In jedem Halving-Zyklus taucht dieselbe Frage wieder auf, meist als feststehende Tatsache in die eine oder andere Richtung formuliert: Werden Bitcoins Transaktionsgebühren irgendwann den Block-Subsidy als Miner-Einnahme ersetzen und das Sicherheitsbudget finanzieren, sobald sich die Ausgabe null nähert? Wir meinen, dass das eine echte Betrachtung von Grund auf verdient, denn sowohl das selbstbewusste “ja, natürlich” als auch das selbstbewusste “nein, das ist ein fataler Konstruktionsfehler” behaupten mehr, als die aktuelle Beleglage vollständig stützt.

Warum diese Frage überhaupt existiert

Miner werden auf zwei Wegen bezahlt: über den Block-Subsidy (neu ausgegebene Bitcoin, derzeit ein Bruchteil dessen, was er beim Start war, und alle etwa vier Jahre erneut halbiert) und über Transaktionsgebühren (von Nutzern für die Aufnahme in einen Block bezahlt). Der Subsidy folgt einem festen, öffentlich bekannten Zeitplan, der im Laufe des kommenden Jahrhunderts gegen null konvergiert, wobei die überwältigende Mehrheit davon schon deutlich vorher ausgegeben sein wird. Während der Subsidy schrumpft, werden Gebühren zwangsläufig ein größerer Anteil dessen, was von den Miner-Einnahmen übrig bleibt — die offene Frage ist, ob dieser Anteil in absoluten Zahlen groß genug wird, um ein Sicherheitsbudget zu finanzieren, das ausreicht, um ein Netzwerk von Bitcoins Wert zu schützen.

Was die historischen Daten tatsächlich zeigen

Betrachtet man die tatsächliche Geschichte der Zusammensetzung von Miner-Einnahmen, machten Transaktionsgebühren typischerweise einen kleinen Anteil an den Gesamteinnahmen aus — oft im niedrigen einstelligen Prozentbereich —, wobei der Block-Subsidy den überwältigenden Großteil der Arbeit leistete. Dieser Anteil ist jedoch nicht statisch: In mehreren Episoden schnellte er stark nach oben. Die Überlastungsphase 2017, verschiedene Nachfrageschübe 2021 und die durch Inscriptions getriebenen Gebührenspitzen 2023–24 trieben den Gebührenanteil allesamt in den zweistelligen Bereich und übertrafen in den akutesten Momenten gelegentlich kurzzeitig sogar den Subsidy selbst.

Das Muster ist bei jeder dieser Episoden dasselbe: ein scharfer Anstieg, gefolgt von einer Rückkehr zum vorherigen niedrigen Basisniveau, sobald die spezifische treibende Nachfrage (Überlastung, eine bestimmte On-Chain-Aktivitätsmode) abklang. Keine bisher beobachtete Episode hat einen neuen, dauerhaften, höheren Boden für anhaltende Gebühreneinnahmen etabliert.

Die zwei Kräfte, die in entgegengesetzte Richtungen ziehen

Es sind zwei strukturelle Kräfte am Werk, und sie zeigen in unterschiedliche Richtungen. Auf der einen Seite ist Layer-2-Skalierung — vor allem das Lightning Network — explizit dafür konzipiert, routinemäßige Kleinbetragszahlungen von der Basis-Chain wegzuverlagern und stattdessen viele Zahlungen über gelegentliche On-Chain-Kanaltransaktionen abzuwickeln. Erfüllt Lightning seinen erklärten Zweck, sollte das die Zahl der routinemäßigen Zahlungstransaktionen verringern, die um Block-Space auf der Basisebene konkurrieren, was dem Gebührenwachstum entgegenwirkt, auch wenn das Gesamtsystem damit nach seinen eigenen Maßstäben erfolgreich ist.

Auf der anderen Seite ist die Nachfrage auf der Basisebene nicht auf Zahlungen beschränkt. Daten tragende Transaktionen (Inscriptions und ähnliche Anwendungsfälle), große gebündelte Abwicklungen von Börsen und Layer-2-Systemen sowie noch nicht existierende Anwendungsfälle könnten die Nachfrage nach knappem Block-Space allesamt nach oben treiben, unabhängig von irgendetwas, das “mehr Menschen tätigen Zahlungen” ähnelt. Die Gebührenspitzen 2023–24 wurden wesentlich durch genau diese Art nicht-zahlungsbezogener Nachfrage getrieben, die niemand konkret im Voraus vorhergesagt hatte.

Was diese Frage tatsächlich klären würde

Das lässt sich nicht allein durch Argumente klären — es erfordert Daten, die noch nicht existieren, weil der Subsidy noch nie auch nur annähernd auf das Niveau gefallen ist, auf dem diese Dynamik wirklich geprüft würde. Die ehrliche Haltung besteht darin, den Gebührenanteil an den gesamten Miner-Einnahmen bei jedem Halving als echten, fortlaufenden Datenpunkt zu verfolgen, ohne eine einzelne Messung — hoch oder niedrig — als Beweis dafür zu behandeln, wo der über Jahrzehnte laufende Trend am Ende landet.

Es lohnt sich außerdem, zwei Fragen zu trennen, die oft vermischt werden: ob die Gebühreneinnahmen in absoluten Dollarbeträgen genug steigen, und ob das ausreichend Sicherheit ist im Verhältnis zu dem, was tatsächlich nötig ist, um den Wert des Netzwerks zu diesem künftigen Zeitpunkt zu schützen. Ein kleineres absolutes Sicherheitsbudget könnte durchaus ausreichend sein, wenn die Kosten eines Angriffs auf das Netzwerk sinnvoll mit dem skalieren, was geschützt wird. Wir können das nicht gemeinsam mit der Gebührenfrage klären, da beide vom selben unbekannten künftigen Kurs- und Nachfragepfad abhängen.

Wo wir landen

Unbewiesen, in beide Richtungen, angesichts der heute verfügbaren Beleglage. Das ist eine der echt offenen langfristigen Fragen in Bitcoins Design, und sie als geklärt zu behandeln — in Richtung “natürlich passt das” oder in Richtung “das ist ein fataler Konstruktionsfehler” — behauptet mehr Gewissheit, als vier Halvings historischer Daten stützen können. Wir werden den Gebührenanteil bei jedem künftigen Halving weiter verfolgen und das auch weiterhin so sagen, solange das Bild ungeklärt bleibt.