Une proposition de fork apparaît : comment Bitcoin change réellement

Une proposition est publiée et décrite comme un plan visant à changer Bitcoin. Publier ne coûte rien. L’activation est extrêmement difficile, et c’est dans l’écart entre les deux que la plupart des couvertures médiatiques se trompent.

Fork « soft » et « hard » ne sont pas des degrés d’une même chose

Un soft fork resserre les règles : les blocs valides selon les nouvelles règles restent valides selon les anciennes, si bien que les nœuds qui ne se mettent jamais à jour continuent de suivre la chaîne. Un hard fork les assouplit ou les modifie, si bien que les nœuds non mis à jour rejettent les nouveaux blocs et que le réseau se scinde. Le premier est un changement que les utilisateurs peuvent choisir de ne pas remarquer ; le second oblige tout le monde à choisir.

Qui décide réellement

Ni les développeurs, qui ne peuvent que proposer et écrire du code. Ni les mineurs seuls, qui ordonnent les transactions mais ne peuvent pas forcer les nœuds à accepter des blocs invalides. La contrainte décisive, ce sont les nœuds économiques — plateformes d’échange, dépositaires, prestataires de paiement, entreprises et particuliers faisant tourner le logiciel qui définit sur quelle chaîne se trouve leur argent. Un changement que ces parties ne font pas tourner n’est pas une mise à jour ; c’est un nouvel actif au nom similaire.

Pourquoi le processus est lent par conception

Les propriétés de Bitcoin dépendent du fait que ses règles soient difficiles à modifier. La lenteur est la fonctionnalité : un système monétaire dont le calendrier d’émission pourrait être modifié par un groupe motivé n’offrirait pas la garantie qui le rend intéressant. Les propositions qui échouent à s’activer, c’est le système qui fonctionne, pas un blocage.

Ce qu’il faut vérifier dans toute actualité sur un fork

S’agit-il d’un soft fork ou d’un hard fork ? A-t-il été implémenté, ou seulement décrit ? Quel mécanisme d’activation est proposé, et quel seuil ? Et qui a publiquement déclaré qu’il le ferait tourner — pas « le soutient », mais fera tourner le code. Cette dernière question sépare presque toutes les propositions sérieuses de presque tout le bruit.